透支12萬(wàn)元，被索6萬(wàn)余元滯納金；卡主行政復(fù)議被拒，起訴銀監(jiān)會(huì)
本報(bào)訊 (記者 張媛) 用透支信用卡12萬(wàn)，一年后被銀行索要6萬(wàn)元滯納金。卡主歐先生訴銀監(jiān)會(huì)準(zhǔn)許了霸王條款。近日，一中院一審判歐先生敗訴。
卡主：透支12萬(wàn)滯納金6萬(wàn)
2006年10月，歐先生辦理了一張信用額度為12萬(wàn)元的民生銀行信用卡。據(jù)他稱(chēng)，此前一直按時(shí)還款，直至金融危機(jī)爆發(fā)后公司財(cái)務(wù)緊張等原因，個(gè)人還款能力受影響，他才透支了12萬(wàn)元。去年12月他將12萬(wàn)透支款還清時(shí)，又被追要6萬(wàn)余元的滯納金。
歐先生認(rèn)為，銀行按每月透支金額的5%收費(fèi)，并采用了復(fù)利形式，由此產(chǎn)生高額滯納金。隨后，歐先生將民生銀行訴至法院，但銀行稱(chēng)是依據(jù)銀監(jiān)會(huì)批復(fù)的章程收取的。
銀監(jiān)會(huì)：辦卡時(shí)已告知章程
認(rèn)為銀監(jiān)會(huì)批復(fù)章程侵害了消費(fèi)者權(quán)益，歐先生向銀監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議。在未被受理后，今年7月27日，他又與銀監(jiān)會(huì)對(duì)簿公堂。
庭審中，銀監(jiān)會(huì)表示，原告2006年10月18日去民生銀行辦卡時(shí)，與信用卡中心簽訂的《領(lǐng)用合約》背面就是《信用卡章程》。若對(duì)該章程有異議，依據(jù)行政復(fù)議法規(guī)定，應(yīng)在簽訂《領(lǐng)用合約》之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。原告2010年5月21日才提出行政復(fù)議請(qǐng)求，因此不予受理。
對(duì)此，一審法院認(rèn)可了銀監(jiān)會(huì)說(shuō)法，認(rèn)為原告在申請(qǐng)信用卡時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)書(shū)背面告知的內(nèi)容和相關(guān)法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)知道滯納金的收取事項(xiàng)和金額，因此銀監(jiān)會(huì)不予受理并無(wú)不當(dāng)。
截至昨晚9時(shí)許，歐先生一直關(guān)機(jī)，記者未能獲知其是否上訴。
■ 律師說(shuō)法
“章程應(yīng)征求消費(fèi)者意見(jiàn)”
今年6月9日，中消協(xié)曾就商業(yè)銀行收費(fèi)問(wèn)題展開(kāi)專(zhuān)家研討會(huì)。律師董正偉表示，信用卡章程的制定和修改應(yīng)當(dāng)征求消費(fèi)者意見(jiàn)，同時(shí)還應(yīng)制定信用卡收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。其中屬于政府定價(jià)項(xiàng)目的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)，屬于商業(yè)銀行自行制定價(jià)格的應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式，征求消費(fèi)者意見(jiàn)獲取認(rèn)可后實(shí)施。
中消協(xié)律師團(tuán)律師邱寶昌也表示，法院的這一判決雖然駁回了歐先生的訴訟請(qǐng)求，但判決本身只是就程序問(wèn)題審理，并沒(méi)有認(rèn)可銀行、銀監(jiān)會(huì)的意思。此外，他還認(rèn)為商業(yè)銀行不能純粹從商業(yè)角度出發(fā)追求利潤(rùn)，無(wú)限制地發(fā)卡、放貸，呼吁銀監(jiān)會(huì)能站在公平正義的角度，主動(dòng)糾正銀行的錯(cuò)誤。