8月28日，《法制日?qǐng)?bào)》記者在上海市高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，寶山、靜安、奉賢三家基層法院集中對(duì)四起涉“套路貸”犯罪案件進(jìn)行了集中宣判，分別判處17名被告人十六年至二年有期徒刑，并處三十四萬至四萬元不等的罰金及責(zé)令被告人退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。其中，對(duì)為首者、起意者、策劃者及積極參與者，法院依法給予嚴(yán)厲打擊，在17名被告人中，有3名主犯被判處刑罰十年以上。

　　“套路貸”五大“套路”

　　據(jù)了解，此次集中宣判的四起案件，共涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪三個(gè)罪名，是今年以來社會(huì)影響較大的典型“套路貸”犯罪案件。這些案件反映出當(dāng)前“套路貸”犯罪的五大基本特征：

　　一是制造民間借貸假象。被告人對(duì)外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”、“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產(chǎn)抵押合同等明顯不利于被害人的合同。

　　二是制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項(xiàng)的假象。

　　三是單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”。

　　四是惡意壘高借款金額。在被害人無力支付的情況下，被告人介紹其他假冒的“小額貸款公司”或個(gè)人，或者“扮演”其他公司與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，進(jìn)一步壘高借款金額。

　　五是軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，通過勝訴判決實(shí)現(xiàn)侵占被害人或其近親屬財(cái)產(chǎn)的目的。

　　只拿五千元損失一套房

　　在此次公布的案例中，寶山法院審理的瞿某等詐騙案就綜合運(yùn)用了上述“套路”。該案被害人之一杭某原本只想借款3，000元，而被告人傅某、郝某等人誘騙其借款4萬元。之后，被告人瞿某“空放”高利貸16萬元給杭。杭某當(dāng)場(chǎng)取現(xiàn)12萬元還給瞿某，余下3.5萬元交給傅某等作為中介費(fèi)，自己實(shí)際只拿到5000元。7個(gè)月后，瞿某等人以上述16萬元借款已“利滾利”達(dá)90萬元為由向杭某索要欠款，轉(zhuǎn)而又以抵押名下房產(chǎn)借新貸還舊貸，誘騙杭某從家中偷出房產(chǎn)證，并帶杭某至本市某房產(chǎn)中介簽訂房屋買賣合同，以160萬元的價(jià)格將價(jià)值194萬元的房產(chǎn)過戶給馬某。在此期間，瞿某還先后轉(zhuǎn)賬22萬元、42萬元給杭某進(jìn)行資金走賬，以對(duì)應(yīng)其讓杭某寫的90萬元借條數(shù)額，后杭某均全部取現(xiàn)交還給瞿某。瞿某在杭某收到馬某的房款后，讓杭某先后匯款5.2萬元、90萬元給其，由此讓杭還清欠款。后該房產(chǎn)被馬某以182.5萬元的價(jià)格銷售給楊某，楊某付清全款。今天，寶山法院以詐騙罪，判處被告人瞿某有期徒刑十三年，并處罰金二十六萬元;判處作為中間人、同伙的其他被告人有期徒刑六年至三年六個(gè)月不等，并處罰金十二萬至七萬不等;責(zé)令被告人退賠被害人杭某經(jīng)濟(jì)損失。

　　“套路貸”不是一般高利貸

　　據(jù)上海高院刑二庭庭長(zhǎng)段守亮介紹，高利貸是指索取特別高額利息的貸款行為。“套路貸”與高利貸的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

　　第一，行為目的不同。“套路貸”的“借款”是被告人侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的借口，所以“套路貸”是以“借款”為名行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)。而高利貸出借人希望借款人按約定支付高額利息并返還本金，目的是為了獲取高額利息。

　　第二，手段方法不同。(1)虛增數(shù)額的名目不同。“套路貸”中虛增數(shù)額部分一般是以擔(dān)�；蝾愃泼�目出現(xiàn)，高利貸中本金之外的數(shù)額往往以利息名義設(shè)定。(2)借款人對(duì)本金之外的數(shù)額主觀認(rèn)識(shí)不同。“套路貸”的借款人(被害人)往往在簽訂借款合同時(shí)被告知如正常還款，虛增數(shù)額不需歸還，故主觀上認(rèn)為對(duì)虛增部分不必償還;高利貸的借款人對(duì)本金之外的高利息部分需要償還在簽訂合同時(shí)即明知。(3)出借人對(duì)“違約”的態(tài)度不同。“套路貸”中的犯罪人員為了達(dá)到占有虛增款項(xiàng)的目的，往往采取拒接電話、“失蹤”等方式，讓被害人在約定期限內(nèi)無法還款，而不得不“違約”;高利貸的出借方希望借款人盡早還本付息。

　　第三，侵害客體不同。“套路貸”侵害客體多、社會(huì)危害大，從誘騙或者強(qiáng)迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟，不僅侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。

　　第四，法律后果不同。“套路貸”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息不受法律保護(hù)。而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內(nèi)的利息是受法律保護(hù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。即高利貸本金及法定利息受法律保護(hù)，超過法定的高額利息部分不受法律保護(hù)。

　　依法從嚴(yán)懲處

　　“套路貸”犯罪的發(fā)展蔓延，不僅直接侵害被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段又容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣房抵債等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會(huì)問題。

　　“今后，上海法院將在依法從嚴(yán)懲處‘套路貸’犯罪的思想指導(dǎo)下，用準(zhǔn)、用足、用好法律，確保在法律上嚴(yán)懲，在經(jīng)濟(jì)上重罰。”黃祥青說。

　　據(jù)黃祥青介紹，上海法院將在四個(gè)方面進(jìn)行“從嚴(yán)”懲治。

　　第一，定罪上從嚴(yán)。“套路貸”犯罪的本質(zhì)特征是犯罪分子非法侵占被害人及其近親屬的合法財(cái)產(chǎn)，屬于侵財(cái)類犯罪，一般以詐騙罪定罪處罰。如果被告人在“索債”時(shí)采用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者以對(duì)被害人及其近親屬實(shí)施暴力相威脅，符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的行為特征的，以相關(guān)罪名定罪處罰。對(duì)于“套路貸”犯罪行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的情況，依照刑法規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰或者選擇處罰較重的罪名定罪處罰。

　　第二，犯罪數(shù)額認(rèn)定上從嚴(yán)。在“套路貸”犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，把握“套路貸”行為的犯罪本質(zhì)，將其與民間借貸區(qū)別開來，從整體上對(duì)其予以否定性評(píng)價(jià)。被告人在借貸過程中以“違約金”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名義收取的費(fèi)用，均納入犯罪數(shù)額予以認(rèn)定。除了借款人實(shí)際收到的本金外，雙方約定的利息不受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除。

　　第三，犯罪組織認(rèn)定上從嚴(yán)。對(duì)“套路貸”共同犯罪，確有證據(jù)證明三人以上組成較為嚴(yán)密和固定的犯罪組織，有預(yù)謀、有計(jì)劃地實(shí)施“套路貸”犯罪，已經(jīng)形成犯罪集團(tuán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。

　　第四，量刑上從嚴(yán)。對(duì)于“套路貸”犯罪集團(tuán)的首要分子或者犯罪團(tuán)伙中的主犯，依法從重處罰。對(duì)于有財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定的，加大財(cái)產(chǎn)刑的判罰力度，對(duì)供犯罪所用的工具，依法予以沒收，以剝奪犯罪分子再犯的能力和條件。對(duì)于一般參與的從犯，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在量刑上區(qū)別于首要分子和主犯，從輕處罰。

　　據(jù)悉，“套路貸”犯罪案件屬于新類型案件，相關(guān)法律適用問題較多，處理難度較大。上海高院對(duì)“套路貸”犯罪法律適用中的疑難爭(zhēng)議問題，不斷加強(qiáng)調(diào)查研究，并于今年8月向全市法院下發(fā)了《關(guān)于加大審判工作力度 依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的通知》，要求全市法院充分認(rèn)識(shí)“套路貸”犯罪的社會(huì)危害性，認(rèn)真把握“套路貸”犯罪的主要特征，準(zhǔn)確界定“套路貸”犯罪的性質(zhì)，正確認(rèn)定“套路貸”的犯罪數(shù)額，依法從嚴(yán)懲處“套路貸”犯罪。今天宣判的四起案件中，有三起案件的審判長(zhǎng)均為相關(guān)法院的副院長(zhǎng)或刑庭庭長(zhǎng)，不少人大代表、政協(xié)委員和法院特邀監(jiān)督員旁聽了宣判。