律師說，省高院出了文件以后討“貶值費”難嘍
車被撞得厲害，“貶值費”能不能拿到？2010年11月24日，本報報道的《當(dāng)奧迪被公交車追尾……》引起了讀者的廣泛關(guān)注。去年3月，馬女士的先生駕駛奧迪在等紅燈，被公交車追尾。當(dāng)時修理花了4.4萬元，后經(jīng)評估, 貶值2.3萬元。馬女士將全責(zé)方——杭州公交公司告上法庭，希望能得到車輛的貶值費。很長一段時間，我們不斷接到讀者的電話。在車禍中損失慘重的馬女士一家，在一審敗訴后，能否在繼續(xù)上訴中獲得轉(zhuǎn)機？
最近，該案有了結(jié)果——雙方接受杭州市中級人民法院調(diào)解，馬女士獲得公交公司約4.4萬元賠償，這個數(shù)字比一審判決時多了4000多元。不過，對于奧迪被撞后高達2萬多元的“貶值費”，法院依舊沒有支持。
奔波了一年 牽扯精力無數(shù)
上周五，剛拿到法院的調(diào)解書，馬女士就給記者打來了電話�！艾F(xiàn)在的心情，難過，也高興。難過的是，沒有打贏這場官司；高興的是，我們終于解脫出來了！”在電話里，馬女士不停感嘆。
通過調(diào)解，馬女士一家獲得了公交公司約4.4萬元的賠償金。而去年一審時，當(dāng)時的辦案法院——杭州市余杭區(qū)人民法院判給馬女士的賠償金為3.9萬多元。盡管比一審結(jié)果多賠了4000多元，但在馬女士看來，“這場官司沒贏，因為光為奧迪做貶值費評估及案件的訴訟費用，就花了5000多元；為打官司奔波了一年，牽扯的精力，更是無法用金錢衡量�！�
“我身體不好，不想繼續(xù)打官司了。辦案法官的認(rèn)真負責(zé)，也打動了我。因此，我決定接受調(diào)解�！瘪R女士一再表示，要謝謝錢江晚報讀者的關(guān)心。“我知道很多人關(guān)注這件事�，F(xiàn)在，我把結(jié)果公布出來，也希望給大家做個參考�！�
馬女士沒贏：不過這個案子還是有意義的
車輛貶值費，我省曾有人拿到過。2007年，富陽的一位車主，就通過當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，獲得了1萬多元的“車輛貶值費”。在時隔4年以后的今天，馬女士家的奧迪車，同樣請了有資質(zhì)的公司進行評估，得出的2萬多元“貶值費”，為什么反而賠不到呢？
記者采訪了馬女士的代理律師——浙江金道律師事務(wù)所的方圓律師�！爸饕驗槿ツ晗掳肽辏憬「咴合掳l(fā)了一則司法解釋�！痹谶@份2010年7月下發(fā)，名為《浙江省高級人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償糾紛若干問題意見》的文件中，記者看到它的第20條表示，“已獲得機動車維修費用等財產(chǎn)損失賠償?shù)馁r償權(quán)利人，又主張機動車貶值賠償?shù)�，一般不予支持；但屬于待售中或運輸中的新車受到損害等特殊情況的，可酌情予以賠償。”
“這也意味著，除非你是新車，如果被撞，已經(jīng)賠到了‘修車費’，就很難拿到‘貶值費’。這條司法解釋，其實已經(jīng)把絕大部分私家車，從可以得到貶值費的范疇中排除出去了。以后，如果普通車子被撞，車主想通過法律途徑討到貶值費，難了！”
不過方律師也補充，雖然“貶值費”沒有獲得法院支持，不過馬女士的案子，仍然值得一般車主借鑒。“過去，車子被撞了該賠多少，法院一般會根據(jù)保險公司的定損金額進行判決。而在很多時候，車子的實際修理費用，會高于保險公司的定損費用。例如馬女士的奧迪，保險公司定損為3.9萬元左右，實際修了4.4萬元。二審時，法院是按照4.4萬元的賠償金調(diào)解的。從這個層面來說，這個案子算是有所突破。”
記者手記：“燙手的山芋”誰來接
發(fā)生過重大事故，經(jīng)過維修的車輛，價值會有所降低——恐怕任何一位愛車之人，都明白這樣的道理�？墒�，這個“燙手的山芋”卻無人敢接。去年5月，我們曾報道了上海一輛瑪莎拉蒂轎車被撞后獲賠20萬元“貶值費”�？勺罱�，該案的律師告訴我們：“今年打了幾個索賠貶值費的官司，全部敗訴！”
無責(zé)方希望有人為此埋單，而全責(zé)方卻不愿意掏這筆貌似“虛擬”的費用。這時候，我們就需要一根明確的標(biāo)尺�？闪钊诉z憾的是，在保險上，并沒有覆蓋“車輛貶值費”的內(nèi)容，不少保險公司甚至明確規(guī)定，“修理后因價值降低引起的損失，不在賠償范圍內(nèi)”；而在法律上，如今事故所引起的價值損失，也是“一般不予支持”。一個“不賠償”，一個“不支持”，這個“山芋”轉(zhuǎn)了一圈后，又回到了原地——無責(zé)方手中。
很多人打來電話向我們抱怨，現(xiàn)在出了事故，“無責(zé)方”總是吃虧——我沒有做錯，憑什么最終成了買單的那個人？
誠然，在“貶值費”的問題上，判斷起來并不容易。畢竟，目前還沒有一套完整的，對于車輛損失價值評估的完整體系。另外，能夠?qū)嚀p進行評估的機構(gòu)，也是鳳毛麟角�？墒�，這不能成為“燙手山芋”無人接的理由。試想，如果“無責(zé)方”真的成了弱勢群體，那么一定程度上，也就縱容了“反正不會吃虧”，開車橫沖直撞的心態(tài)。如果真如此，開車上路，還有什么安全感可言？
因此，希望決策者和管理層好好掂量掂量，應(yīng)該如何制定規(guī)章與法律。究竟是選擇承擔(dān)，還是一味地逃避。從車輛“貶值費”的角度，既然“燙手的山芋”存在，那就應(yīng)該找到它該接手的人，從而反過來，對肇事者有所約束。否則，被它燙傷的，只能是公平與正義。（趙路/文 梁津銘）