商家所提出無包裝退貨“影響二次銷售”的理由看似合情合理，但“消法”第24條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。

　　中國質(zhì)量萬里行

　　文/雨辰

　　買回一款新產(chǎn)品后你是怎么保管包裝盒的？扔掉還是繼續(xù)留存？在這個大多數(shù)人都在“蝸居”的年代，恐怕沒有人會把家里有限的空間堆得沒有下腳的地方吧。
　　然而一段時間以來，電子產(chǎn)品的退貨卻悄悄遭遇著“包裝門”。也就是說，如果消費者在退貨時不能提供完整的包裝，那么商家將收取一定費用。究其原因，商家所稱的“影響二次銷售”，也似乎名正言順。
　　對于廠商在退貨時收取包裝費的行為，筆者認(rèn)為，包裝費收取要合理，同時責(zé)任要分清。
　　在查閱了《消費者權(quán)益保護法》全文后，筆者并沒有看到“消法”中規(guī)定消費者要支付包裝費，商家的做法無疑損害了消費者的權(quán)益。然而面對高昂的維權(quán)成本，對于一般人而言，當(dāng)遇到問題產(chǎn)品，而退換貨的手續(xù)又非常麻煩時，消費往往會忍氣吞聲，自認(rèn)吃虧。

銅琴心繪

　　此時，不妨讓我們與商家換位思考一下。很明顯，商家這樣做的原因，無非是想減少退換貨，為自己減少麻煩。
而商家所提出無包裝退貨“影響二次銷售”的理由看似合情合理，但“消法”第24條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。
　　“三包”明確規(guī)定，產(chǎn)品因為質(zhì)量問題，7天內(nèi)消費者可以選擇退貨，這就將責(zé)任劃清了，表明退貨的責(zé)任在廠商，從這個方面講，消費者不應(yīng)該承擔(dān)因為退貨而產(chǎn)生的任何責(zé)任。包裝費糾紛就是由退貨引起的，因此在一定意義上說，這個責(zé)任不應(yīng)由消費者承擔(dān)。也就是說，既然“三包”是對商家的法律約定，那商家就應(yīng)當(dāng)依法無條件執(zhí)行。所以商家不能在產(chǎn)品說明中提示“退換期內(nèi)保留包裝盒”，這是對消費者強加的不合理規(guī)定。
　　當(dāng)企業(yè)在銷售產(chǎn)品和提供售后服務(wù)時，也應(yīng)充分尊重消費者的知情權(quán)，提醒消費者注意保留包裝箱，以備退貨時所用。不過考慮到具體情況以及操作中的具體問題，廠商在銷售產(chǎn)品時，可以同消費者簽訂一個要約，向消費者明示退貨時要保證包裝完整，否則將收取一定的包裝費。這個要約應(yīng)該是書面的，可以在說明書或保修單上注明，也可以在產(chǎn)品包裝箱或發(fā)票上注明，而不能只是口頭提示。如果廠商沒有證據(jù)證明其已經(jīng)告知消費者，那么在解決包裝費糾紛時，就應(yīng)該向消費者傾斜了。
　　由此可見，“包裝費”是因為商家自身的產(chǎn)品有問題，導(dǎo)致退換貨產(chǎn)生的，理應(yīng)由商家自己來“買單”。作為商家，應(yīng)當(dāng)急消費者之所急，想消費者之所想，否則必將因小失大，失去消費者的信任。