小區(qū)里飄動著紅旗和藍旗。
業(yè)委會主任雷霞接受業(yè)主質(zhì)詢。
小區(qū)里橫幅飄揚。
盡管1000多戶鄰居都已投完了票，美麗園小區(qū)業(yè)主王琛手中的票，仍遲遲沒有投出。因為，到底投贊成票還是反對票，或是棄權(quán)票，妻子和女兒跟他意見不一。
“我們家內(nèi)部得先實行民主。”王琛笑著說。從10月9日開始長達20天的投票期內(nèi)，一家三口為此爭論不休。
爭論主要圍繞兩點：1、要不要罷免小區(qū)業(yè)委會現(xiàn)任全體委員；2、要不要留用目前在小區(qū)服務的物業(yè)公司。
在這個緊貼北京西四環(huán)的高檔住宅小區(qū)里，不僅王琛一家，幾乎所有業(yè)主，對此都莫衷一是、各執(zhí)一詞，彼此之間從商討、爭論，直至吵架、謾罵，用一位業(yè)主的話形容，這里正上演著“一部情節(jié)詭異的現(xiàn)世活劇”。
有人嘆息，“美麗園亂了”，而有人則從這種“亂”的背后，看到未來社區(qū)“民主的萌芽”。
“擰干濕漉漉的物業(yè)費”
這道讓王琛一家三口爭論不休的選擇題，往前追溯，是一場官司。
2005年3月，美麗園小區(qū)業(yè)主委員會將服務小區(qū)的鴻銘物業(yè)公司告上了法庭。
業(yè)委會訴稱，物業(yè)費中存在不實收費。比如，小區(qū)實際只有1組（2臺）變頻水泵，物業(yè)公司卻按照規(guī)劃中30組（60臺）高壓水泵收費；實際只有111部電梯，卻按照規(guī)劃中的118部收費；甚至，應建而未建的公共廁所，照樣向業(yè)主收取物業(yè)管理費和采暖費；室內(nèi)中小修費，不論業(yè)主是否委托，一概照收。
初審業(yè)委會敗訴。但同年12月的終審，業(yè)委會勝訴。
根據(jù)北京市第一中級人民法院的終審判決，原每平方米2．72元的物業(yè)費中，剔除室內(nèi)中小修費約6．6角，電梯運行及維保費0．9角。而水泵費，則由原來的約2．9角，變成8厘錢。加上其它項目“擠出的水分”，每平方米總共減少收費1．14元。
業(yè)委會主任雷霞稱這一過程為“擰干濕漉漉的物業(yè)費”。
不過，物業(yè)公司并不認同。他們堅稱，倘若按終審判決將物業(yè)費降到每平方米1．58元，則低于公司實際運行成本，“絕對干不下去”。
“這種判法不公平。”鴻銘公司副總經(jīng)理汪建春說。
他解釋，公司原來出具的價格是包干價，“講的是綜合盈利”。比如，多收的水泵費需要去貼補沒有列入收費的項目，如門禁等小區(qū)智能化系統(tǒng)和公共照明費。有些項目原本收費就偏低，如保安費每戶每月收取5元，全小區(qū)每月保安費收入不足7000元，無法支付美麗園現(xiàn)有80多名保安的工資。
“這不能按分項算，沒法算。”汪建春強調(diào)。
“可包干價也不能花賬對花賬啊。”雷霞反駁道，“包干價我們也要心里清清楚楚，知道錢花哪兒了。”
在終審勝訴后的一個月內(nèi)，業(yè)委會便給業(yè)主們做了好幾場“物業(yè)費說明會”，目的是解決他們心中的疑慮：如果物業(yè)費降低，目前的物業(yè)服務標準會不會降低？物業(yè)公司還有沒有利潤？
業(yè)委會算了一筆不同的賬：即便物業(yè)費降到1．58元，在服務標準不降低的情況下，物業(yè)公司“照樣有錢可賺”。
事實上，幾年來，在這個每平方米現(xiàn)價已達萬元左右的住宅小區(qū)內(nèi)，業(yè)主與開發(fā)商指定的鴻銘物業(yè)公司圍繞物業(yè)費紛爭一直不斷。在業(yè)委會提起訴訟之前，雙方曾多次會談。業(yè)委會表示，曾試圖在雙方給出的價格之間“尋找一個平衡點”，但物業(yè)公司始終不肯退讓；然而物業(yè)公司則稱，業(yè)委會不愿妥協(xié)。
這場訴訟，被物業(yè)公司稱為“以訴訟壓迫物業(yè)就范的霸權(quán)作風”。
雙方的“角力”并未因終審判決而畫上句號，一個多月后，鴻銘公司向法院申請重審此案。
8厘錢的是非之爭
“角力”一直延續(xù)到法庭之外。
“業(yè)委會根本不是維權(quán)，根本目的就是要把我們趕走。”汪建春說。在美麗園，持這種觀點的不僅是物業(yè)公司，還有業(yè)委會的反對者們。
“業(yè)委會不是為維權(quán)而維權(quán)。”反對者之一王曉明說。他認為，這場訴訟，業(yè)委會的訴求“是惡意的”。
一個重要理由便是，8厘錢的水泵費。
終審判決按照高壓水泵的收費標準，來計算美麗園實際使用的一組變頻水泵的收費，將水泵費從0．292元判成8厘錢，業(yè)委會為此飽受質(zhì)疑。私下里，一些反對者“送”給業(yè)委會一個稱號：“8厘委員會”。“8厘錢不是善意的市場行為。”反對者德楹說，“他們居心叵測。”
圍繞這8厘錢，產(chǎn)生了各種是是非非。反對者稱，如果照此收費，小區(qū)里那一組30千瓦的變頻水泵每天只能供水約3小時。但業(yè)委會的支持者則指出，這是在偷換概念，“水泵只能滿負荷運行3小時，并不等于小區(qū)只能供水3小時”。
反對者堅稱，無論如何，8厘錢不夠維持水泵運行的各項費用。“稍微有點常識就能想明白，”王曉明說，“一組變頻水泵跟30組高壓水泵同樣給小區(qū)供水，費用絕不會低到30分之一。”
為了測算水泵費，業(yè)委會曾多方咨詢。而學計算機出身的王曉明，也特地找人“補了一課”。為了搞清雙方的爭論，業(yè)主王琛也曾經(jīng)找到一位供職于建筑設計院的親戚專門咨詢。
“8厘錢到底夠不夠，先別急著下結(jié)論。”業(yè)委會副主任杜平律師說。關(guān)于這組水泵實際支出究竟有多少，“恐怕物業(yè)公司最清楚”。
但令杜平感到不解的是，在終審法庭上，業(yè)委會一再要求物業(yè)公司就變頻水泵的實際花費進行舉證，物業(yè)公司卻“始終沒有舉證”。
在這個小區(qū)里，類似8厘錢引發(fā)的爭論還有許多。幾毛錢、幾分錢、甚至幾厘錢背后充滿了是是非非。
“業(yè)委會認為幾毛錢可以折射出一個企業(yè)的誠信問題，是惡意欺詐；同樣，幾毛錢也能折射出業(yè)委會的惡意訴求。”王曉明說。
“奸委會”？
王曉明2001年入住美麗園。2004年12月業(yè)委會選舉成立、雷霞出任業(yè)委會主任后不久，王曉明與德楹等幾位業(yè)主便發(fā)起成立了“美麗園業(yè)主權(quán)益監(jiān)督委員會”�！冻闪⒐妗沸Q，監(jiān)委會宗旨是“代表所有業(yè)主權(quán)益，防止共有財產(chǎn)流失”。
有業(yè)主質(zhì)疑監(jiān)委會的成立既非選舉，也沒有任何法律依據(jù)，是“非法組織”。王曉明辯解道：“我們不是一個組織，是自愿組成的群體，我們把監(jiān)督權(quán)集合起來。”
于是，小區(qū)里的業(yè)主們，像王琛一樣，既能看到業(yè)委會和物業(yè)公司的“宣傳”資料，也能收到來自監(jiān)委會的資料。
除了8厘錢的水泵費，反對者們還從別的角度批評業(yè)委會的這場訴訟。
“你把物業(yè)費里所謂的‘水分’擠出來了，可你也得把人家不足的給補上。”王曉明說。業(yè)委會的反對者們算了一筆賬，按照1．58元標準計算，物業(yè)費中收入偏低和未列入收費的項目，資金缺口一年達200多萬元。
而業(yè)委會主任雷霞的說法是，在訴訟前與物業(yè)公司的會談中，業(yè)委會曾要求其出示收費偏低項目和未列入收費項目的支出情況，以提交業(yè)主大會，“但物業(yè)公司始終沒有出示”。
雷霞算了一筆不同的賬：按照法院終審判決的單項價，僅111部電梯的運行費、維保費和檢驗費，物業(yè)公司一年即可獲利約160萬元。再加上其他可以和應當收取的費用，比如每年約200萬元的小區(qū)地面停車費，以及開發(fā)商需要為其擁有產(chǎn)權(quán)的約3萬平方米建筑交納的物業(yè)費等，補足這些資金缺口之后，物業(yè)公司的利潤依舊不低。
但物業(yè)公司稱，如果按1．58元收費，又不降低服務標準，“公司無法維持管理，難以保障員工基本生活”。
“業(yè)委會太擠兌人了，”王曉明說，“雙方應該共贏。”
在王曉明看來，所謂的“水分”，是小區(qū)建成后實際設施與規(guī)劃中不符而導致的。物業(yè)公司收費時沒有及時做出調(diào)整，這只是“不準確收費”，“并非欺詐”，而業(yè)委會卻“揪住物業(yè)公司工作中的疏漏大做文章”。
