日前有消費(fèi)者向記者反應(yīng)，僅穿了一次的李維斯(Levis)T恤，在手洗時(shí)前胸部位突然出現(xiàn)一個(gè)米粒大小的裂口，導(dǎo)致價(jià)格不菲的T恤無(wú)法再次穿著，而他向北京中關(guān)村津樂(lè)匯商場(chǎng)李維斯專賣(mài)點(diǎn)要求換貨時(shí)卻遭到拒絕，專賣(mài)店負(fù)責(zé)人稱必須出具相關(guān)部門(mén)的質(zhì)檢報(bào)告方能退換貨，并反指他胡攪蠻纏，不排除主觀惡意行為導(dǎo)致衣服損毀。 該消費(fèi)者表示，自己于5月15日在中關(guān)村津樂(lè)匯商城B1層李維斯專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)一件“特價(jià)”199元的T恤，然而隨后發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽價(jià)竟也是199元。手洗一次后便發(fā)現(xiàn)T恤有一定縮水，更為致命的是，前胸部位出現(xiàn)的米粒大小的洞口已無(wú)法再次穿著。隨后他向?qū)Ｙu(mài)店要求更換相同款式、相同顏色的衣服時(shí)遭到拒絕，專門(mén)店負(fù)責(zé)人稱，因無(wú)法證明衣服毀壞是為消費(fèi)者惡意行為，不論買(mǎi)多久必須出具質(zhì)監(jiān)部門(mén)的質(zhì)量報(bào)告，方能退換貨，且“特價(jià)商品”原則上不屬于退換貨范圍。

　　津樂(lè)匯商場(chǎng)負(fù)責(zé)人表示，顧客雖是上帝，但也不能損害廠家的權(quán)益，商場(chǎng)的退換貨流程是消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，不論是否在保修期內(nèi)，均須出具相關(guān)的質(zhì)檢報(bào)告，否則有權(quán)不予退換貨，商場(chǎng)也無(wú)權(quán)強(qiáng)行讓商家退換貨，消費(fèi)者可向相關(guān)工商管理部門(mén)投訴解決。

　　后記：

　　記者也曾在中關(guān)村津樂(lè)匯商場(chǎng)耐克專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)過(guò)一雙價(jià)值600余元運(yùn)動(dòng)鞋，但穿了2個(gè)多月后，發(fā)現(xiàn)鞋墊有一定的質(zhì)量問(wèn)題，商家經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單查點(diǎn)后，并未要求記者出具任何質(zhì)檢報(bào)告的前提下，很快予以換貨解決。

　　同為國(guó)際知名品牌的李維斯(Levis)和耐克(NIKE)，在退換貨態(tài)度上的大相徑庭值得深思，這也在一個(gè)側(cè)面反映出兩家品牌的企業(yè)文化與社會(huì)責(zé)任的迥異，李維斯聲稱無(wú)論購(gòu)買(mǎi)多久，退換貨時(shí)必須出具相關(guān)質(zhì)檢報(bào)告，推諉之意明顯。而耐克卻在商品保修期內(nèi)無(wú)條件退換貨，值得更多的廠商學(xué)習(xí)與推廣，值得一贊。